Pocas cuestiones son tan decisivas para la independencia real de un país como el control de su moneda. No se trata únicamente de un asunto técnico, sino de poder político. La moneda es el símbolo más concreto de la soberanía: representa la confianza en la comunidad nacional, la capacidad del Estado para sostener el valor de su trabajo y su producción, y la posibilidad de decidir su propio destino económico.
Sin embargo, en el mundo actual, esa soberanía monetaria ha sido progresivamente socavada por el dominio del capital financiero internacional, por la hegemonía del dólar y por las presiones políticas que acompañan su uso. Desde los países periféricos hasta los dependientes del crédito externo, el control sobre la moneda se ha convertido en un terreno de disputa geopolítica.
I. El pensamiento económico y la importancia del control monetario
Desde los orígenes del pensamiento moderno, economistas y teóricos del desarrollo advirtieron que ningún país puede garantizar su bienestar sin tener el control sobre su moneda y sus mecanismos de cambio exterior.
John Maynard Keynes, en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero, sostenía que el dinero no podía dejarse a merced de los flujos especulativos. Para Keynes, la estabilidad monetaria era la condición para asegurar el empleo y la inversión. Por eso, al diseñar el sistema de Bretton Woods en 1944, propuso una autoridad monetaria internacional que equilibrara las relaciones entre países, evitando que una sola nación —Estados Unidos— impusiera su divisa al resto del mundo. Su propuesta del bancor buscaba precisamente eliminar la subordinación de las economías más débiles al poder del dólar.
Karl Polanyi, en La gran transformación, profundizó en esa idea al denunciar los efectos devastadores del intento de “mercantilizar” el dinero. Para Polanyi, el dinero, el trabajo y la tierra no son mercancías ordinarias: son los pilares de la vida social. Cuando se liberalizan completamente, destruyen el tejido humano y político de las naciones. El dinero, por tanto, debía ser un instrumento de protección colectiva, no un fin en sí mismo.
Por su parte, Friedrich List, en el siglo XIX, había argumentado que las naciones jóvenes necesitaban políticas proteccionistas y control monetario para consolidar su industria frente a las potencias dominantes. List defendía que el libre cambio y la convertibilidad irrestricta solo beneficiaban a quienes ya eran fuertes.
En el siglo XX, pensadores como Raúl Prebisch y la CEPAL adaptaron estas ideas a América Latina. Para ellos, la estructura económica mundial —centro industrial, periferia exportadora— obligaba a los países del sur a conservar su soberanía monetaria y controlar las divisas. Las reservas debían servir al desarrollo productivo, no a la especulación. El Banco Central, lejos de ser un mero guardián del equilibrio fiscal, debía actuar como motor del desarrollo nacional.
Más tarde, Hyman Minsky y Joan Robinson demostraron que el sistema financiero, si no está regulado, tiende a la inestabilidad endógena. En su visión, el Banco Central debía funcionar como un “prestamista de última instancia”, pero también como un regulador de los flujos especulativos internacionales, capaces de desestabilizar monedas y gobiernos.
En resumen: el control monetario no es una anomalía, es una necesidad. Y los períodos de liberalización total, sin intervención estatal, han terminado una y otra vez en crisis financieras que arrastran a los pueblos.
II. La pérdida de control monetario y sus consecuencias
Cuando un país renuncia, o se ve forzado a renunciar, a controlar su moneda, pierde algo más que estabilidad económica: pierde poder político.
La experiencia latinoamericana es abundante en ejemplos. En Argentina, la convertibilidad del peso con el dólar en los años 90 generó una ilusión de estabilidad que terminó en catástrofe: desempleo masivo, fuga de capitales y una crisis social sin precedentes. En Ecuador, la dolarización eliminó el riesgo cambiario, pero también la capacidad del Estado de intervenir ante los shocks externos. En ambos casos, el Estado quedó impotente ante los movimientos del capital global.
Sin control del crédito ni de las reservas, el país se vuelve rehén de las divisas que no emite. Y sin moneda nacional sólida, toda la economía se subordina a la especulación del mercado informal, que se convierte en juez y verdugo del valor del trabajo local.
III. El caso cubano: soberanía monetaria bajo asedio
Cuba vive hoy una situación extremadamente compleja. Por un lado, el bloqueo estadounidense impide al país acceder a fuentes normales de financiamiento, a plataformas bancarias internacionales y a la mayoría de las operaciones de pago en dólares. Se trata de un cerco económico deliberado, diseñado para provocar desabastecimiento, inflación y descontento social.
Por otro lado, dentro de ese contexto adverso, la economía cubana enfrenta sus propias dificultades internas:
una estructura productiva aún dependiente de importaciones,
desequilibrios fiscales crecientes,
y una segmentación monetaria que ha erosionado la confianza en el peso cubano.
La dolarización parcial —a través de las tiendas en MLC— y la circulación informal de divisas han creado dos economías paralelas: una que opera en moneda nacional, empobrecida, y otra en divisas, accesible solo a quienes reciben remesas o trabajan en sectores dolarizados. Esa dualidad profundiza las desigualdades y alimenta la especulación cambiaria, mientras el Estado pierde capacidad para fijar precios y orientar la inversión.
A esto se suma un factor intangible pero crucial: la pérdida de confianza social en la moneda nacional. Cuando la población percibe que el peso se devalúa constantemente, prefiere refugiarse en divisas, lo que a su vez acelera la depreciación. Es un círculo vicioso en el que la psicología colectiva pesa tanto como los fundamentos económicos.
IV. Las variables en condiciones de asedio
Cuba no puede aplicar las recetas tradicionales. Está sometida a una guerra económica donde cada mecanismo financiero, cada intento de reforma, es inmediatamente atacado o bloqueado desde el exterior. En estas circunstancias, la soberanía monetaria no se defiende solo con instrumentos técnicos, sino con imaginación política, cooperación internacional y participación popular.
Algunas líneas estratégicas pueden marcar una diferencia:
Reforzar el control social sobre las divisas. Las remesas y los ingresos en MLC deben canalizarse hacia proyectos productivos comunitarios y cooperativos, no solo al consumo individual. Las experiencias de bancos comunales o fondos locales podrían inspirar una gestión más solidaria de esos recursos.
Avanzar hacia una moneda digital nacional soberana. Una versión electrónica del peso cubano, respaldada por el Banco Central a través de algunos de los productos más rentables del país, permitiría transacciones internas y externas fuera del sistema financiero controlado por Estados Unidos. Esto reduciría costos y vulnerabilidades.
Fortalecer los mecanismos de cooperación financiera Sur–Sur. Reactivar esquemas de compensación como el SUCRE o establecer acuerdos de trueque y crédito mutuo con países aliados (China, Rusia, Vietnam, Argelia, Irán, Venezuela), los BRICS, etc, permitiría operar sin depender del dólar.
Reordenar la coexistencia monetaria. Si el uso del dólar o del euro resulta inevitable en ciertos sectores, debe ser bajo regulación estricta y con retorno social: que parte de las ganancias en divisas se reinviertan en la economía nacional y no se fuguen al mercado informal.
Recuperar la producción real como fuente de respaldo de la moneda. Una moneda vale lo que produce su país. Recuperar la producción agropecuaria, energética e industrial es la base material para sostener el valor del peso, aún en las condiciones de plaza sitiada. Sin producción, cualquier medida financiera será insuficiente.
Transparencia y pedagogía económica. En tiempos de asedio, la confianza del pueblo es un recurso estratégico. El Estado debe comunicar con claridad los datos, las metas y los pasos del reordenamiento. Y al mismo tiempo, educar a la población y al sector trabajador sobre el funcionamiento del sistema monetario y los efectos del bloqueo.
V. La moneda como símbolo de resistencia
En última instancia, defender la moneda nacional es defender la soberanía. Pero en el caso cubano, esa defensa tiene además una dimensión ética y cultural: es la afirmación de que la dignidad de un pueblo no puede comprarse con divisas extranjeras.
El control monetario no debe concebirse solo como una medida
económica, sino como una estrategia de resistencia creativa
frente al intento de desintegrar el proyecto social cubano.
Como
advirtió Samir Amin, los países del sur deben
practicar una “desconexión selectiva” del sistema financiero
global: no para aislarse, sino para vincularse de otro modo, desde la
cooperación y la autosuficiencia relativa.
Esa desconexión, en el caso cubano, no puede ser un repliegue, sino una apertura hacia un modelo alternativo: digital, cooperativo, productivo y profundamente humano.
Conclusiones
La historia demuestra que las crisis monetarias no son solo el resultado de desequilibrios contables, sino de desequilibrios de poder. Y el poder, en el mundo actual, se ejerce también a través del dinero.
Recuperar el control sobre la moneda cubana —no para cerrarse, sino para resistir y avanzar— es parte de la batalla por la independencia, tan decisiva hoy como en 1959. La tarea es inmensa, pero también lo es la experiencia de un pueblo que ha aprendido a convertir cada asedio en una oportunidad para reinventarse.
JECM
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario