José
Manzaneda, coordinador de Cubainformación.- 222 medios de comunicación de 31
países cubrieron la visita del Papa Francisco a Cuba (1). Como en las dos
anteriores visitas papales (2), una legión de periodistas enviados –más de mil-
llegó buscando la imagen, el suceso, la declaración... que convirtiera en
noticia internacional la condena del Papa al Gobierno cubano. Pero, una vez más,
se quedaron con la miel en los labios (3).
Muestra de la
frustración de estos medios son los titulares del diario español “El País”, que
más que reflejar lo que ocurrió en Cuba, destacó lo que no ocurrió: “El Papa no
emite ningún mensaje crítico con los Castro” (4), “El Papa evita cualquier
referencia a los disidentes en su primer acto en Cuba” (5), “Silencios de
Francisco” (6) o “El Papa admite que nunca pensó reunirse con los disidentes
cubanos” (7).
Pero estos
medios no se conformaron con convertir la no noticia en noticia. Además,
manipularon sin pudor las declaraciones de los protagonistas.
“El País” adulteraba el mensaje de un
conocido defensor de la Revolución cubana: el fraile dominico brasileño Frei
Betto (8). “En Cuba puede haber un ‘shock’ entre austeridad y consumismo”,
titulaba, centrando toda la noticia en una breve reflexión de Betto sobre los
peligros de un turismo masivo de EEUU en la Isla, que apenas ocupó unos minutos
en una larga rueda de prensa. Para conocer todo lo que censuró “El País” a sus
lectores debemos recurrir a la prensa cubana, que informó de dicha reflexión del
teólogo (9), pero también reflejó otras declaraciones mucho más centrales: por
ejemplo, que el pueblo cubano “tiene orgullo de defender su Revolución”, cuyos
valores son similares a los “valores evangélicos” de “solidaridad (y) compartir
los bienes”; o que el reconocimiento del fracaso del bloqueo por parte de EEUU
es similar a su “derrota en Vietnam” (10).
El diario
español “El Mundo” hacía lo propio con las palabras del trovador cubano Silvio
Rodríguez. “Silvio Rodríguez: debimos acercarnos antes a Estados Unidos” (11)
era el titular de una entrevista, que apuntaba a Cuba como culpable del
“alejamiento” político a EEUU en estos años. Pero, si leemos la entrevista
–realizada por escrito, según el habitual método del cantante para evitar
manipulaciones- descubrimos que lo que declaró Silvio fue otra cosa: “el
acercamiento entre Cuba y Estados Unidos” (...) “debió ocurrir antes”. No
señaló, por tanto, culpables de manera explícita. En cualquier caso, la posición
del trovador es bien conocida. Hace unos días, en su blog “Segunda cita”,
recordaba a los alfabetizadores cubanos asesinados por las bandas pagadas por la
CIA y cómo tuvo “que aprender a manejar las armas” para defenderse “de sus
políticos y militares” (en referencia a los de EEUU) (12).
Otros medios
llegaban a retorcer las propias palabras del Papa. En el diario argentino
“Clarín” leíamos que “en su primera misa en Cuba, el Papa criticó las
ideologías” (13). Pero, aunque no habló de qué ideologías, ahí estaba “Clarín”
para aclararlo: “la definición del pontífice –leemos- sonó potente por haber
sido dicha en un país como Cuba, con un régimen que le otorga a la ideología
marxista -que `sacraliza´ al Estado- una gran
importancia”.
Días después,
el Papa Francisco viajaba a EEUU. ¿Creen que alguno de estos medios tituló, de
manera condenatoria, que “El Papa no emitió ningún mensaje crítico con el
Gobierno de EEUU” –por la represión policial, que causa dos muertos cada día en
ese país (14), por la participación de su Ejército en conflictos armados en 74
países (15), o por las decenas de miles de personas que fallecen, cada año, por
no contar con un servicio de salud público y universal (16)? ¿Creen que nos
hablaron de los “silencios de Francisco” porque “evitó cualquier referencia a
disidentes” presos en EEUU, como Oscar López Rivera, Mumia Abu-Jamal, Leonard
Peltier (17) o Bradley Manning (18)? ¿Qué creen Vds.?
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario