En ese punto, la imagen adquiere un poder desproporcionado.
Quienes emigran y logran mejorar sus condiciones de vida —algo legítimo, humano, incluso deseable— muchas veces se convierten, sin proponérselo del todo, en portadores de un mensaje ambiguo. Desde lejos, sus comunidades no ven los procesos, ni los costos, ni las contradicciones. Ven resultados: estabilidad, consumo, acceso. Ven, en síntesis, una promesa.
Y esa promesa empieza a operar como una forma de pedagogía silenciosa.
El problema no está en aspirar a vivir mejor. El problema comienza cuando esa mejora individual se interpreta como prueba del sistema, cuando la excepción se convierte en regla y la experiencia concreta de uno se transforma, en la percepción colectiva, en una verdad universal.
Ahí se produce una mutación peligrosa: la pobreza deja de ser vista como un fenómeno estructural y pasa a entenderse como un fracaso individual. Y con ello, se erosiona algo más profundo que el ingreso o el consumo: se erosiona la conciencia.
Recuerdo en este sentido a Antonio Gramsci. El poder más eficaz no es el que se impone por la fuerza, sino el que logra instalarse en la forma en que las personas interpretan el mundo. Cuando los sectores populares comienzan a mirar la realidad con las categorías del sistema que los subordina, la dominación alcanza su forma más sofisticada.
La imagen juega ahí un papel decisivo: no muestra el sistema, muestra sus vitrinas. No explica las relaciones de poder, muestra sus resultados más atractivos. No explica, seduce.
Reducir todo esto a una simple “incoherencia” sería, sin embargo, un error de análisis. Hay quienes utilizan conscientemente ese doble discurso, pero también hay casos más complejos: personas que no han abandonado sus valores, pero viven dentro de una lógica que no controlan, y otras que experimentan un desplazamiento ideológico gradual. En todos los casos, lo que aparece no es solo una falla moral, sino una tensión estructural, en la línea de lo que ya advertía Karl Marx sobre la relación entre condiciones materiales y conciencia.
Sin embargo, comprender no implica renunciar a la crítica.
Cuando esta reflexión se aterriza en la emigración cubana, el problema adquiere una densidad particular. No estamos ante un fenómeno abstracto, sino ante una experiencia histórica atravesada por tensiones políticas, económicas y simbólicas muy concretas.
Desde el exterior, muchas veces se construye un relato que opera como una doble distorsión.
Por un lado, se proyecta una imagen idealizada de la vida en el capitalismo, donde se muestran resultados pero no procesos. Por otro, se instala —de manera implícita— la idea de que el problema es únicamente el punto de partida: Cuba como realidad aislada, desconectada de las condiciones estructurales que la rodean.
Ahí emerge una segunda distorsión, aún más delicada: el desplazamiento de la culpa.
No se trata de negar los problemas reales del sistema social cubano, pero tampoco se puede obviar que están profundamente condicionados por décadas de presión externa. La política de asfixia sostenida por Estados Unidos —expresada en sanciones, bloqueo financiero y limitaciones comerciales— no es un elemento secundario: es una variable estructural.
Sin embargo, en muchos discursos este elemento desaparece o se minimiza. En su lugar, se construye una explicación más simple y funcional: todo es atribuible al sistema interno.
El resultado es ideológicamente eficaz. Porque si el problema es únicamente interno, no hay estructura global que cuestionar, ni relaciones de poder que analizar, ni responsabilidad externa que señalar. Solo queda una conclusión: el fracaso es propio.
En ese punto, la crítica deja de ser comprensión y se convierte en legitimación.
Pero reducir esto a manipulación consciente sería insuficiente. Muchos no construyen ese discurso de manera deliberada; simplemente reproducen la narrativa dominante del entorno en el que ahora viven. No porque no sean concientes, sino porque están inmersos en un sistema que les reconfigura constantemente la percepción de la realidad.
Y sin embargo, el efecto es el mismo.
En Cuba, esas imágenes y esos discursos no solo generan aspiración: generan también una relectura del presente donde las causas externas se diluyen, las contradicciones estructurales se simplifican y la responsabilidad se concentra en lo inmediato.
Por eso, el problema de fondo no es que alguien emigre, mejore o cambie su visión del mundo. El problema aparece cuando esa experiencia —parcial, situada, condicionada— se presenta como verdad total.
Ahí es donde la imagen deja de ser testimonio y se convierte en ideología.
Y ahí es donde se vuelve imprescindible recuperar una mirada más compleja, capaz de sostener varias verdades al mismo tiempo: que existen problemas internos reales, que hay responsabilidades propias, pero también que ningún análisis serio puede ignorar el peso de las relaciones de poder globales.
Sin esa complejidad, lo que queda no es crítica. Es relato. Y los relatos, cuando sustituyen al análisis, rara vez liberan: más bien ordenan y disciplinan la forma en que los pueblos se piensan a sí mismos.
(JECM)
Entradas
